Amushelelo hinterfragt Teile des Gesetzes

Von Kristien Kruger

(Bearbeitet von S. Noechel)

Windhoek

Am Dienstag verhandelte ein volle Richterbank vor dem Obergericht in Windhoek die Verfassungsklage des Aktivisten Michael Amushelelo gegen Teile des Strafverfahrensgesetzes und des Gesetzes über Bankinstitute. In diesem Fall fechten Amushelelo und sein Mitangeklagter, Gregory Cloete, in einem anhängigen Betrugsverfahren Teile zweier Gesetze an, die bei den Ermittlungen zu ihrem angeblichen Betrug und Schneeballsystem herangezogen wurden, um Beweise zu erlangen, die nun in ihrem Strafverfahren gegen sie verwendet werden.

Im vergangenen Jahr wies der Gerichtspräsident an, den Fall vor einer vollen Richterbank zu verhandeln. Das Plenum besteht aus den Richtern Hosea Angula, Thomas Masuku und Nate Ndauendapo. Der Fall wurde zur Entscheidung auf den 27. August vertagt.

Strafprozess-Gesetz

Amushelelo und Cloete beantragen, dass Abschnitt 179(1)(b) des Strafprozessgesetzes 51 von 1977 und Abschnitt 64(10(d) des Bankinstitutsgesetzes 2 von 1998 für verfassungswidrig erklärt werden. Darüber hinaus fordern sie, dass die Dokumente, die auf der Grundlage dieser Gesetze erlangt wurden, in dem Strafverfahren, in dem sie wegen verschiedener Betrugsdelikte angeklagt sind, nicht zugelassen werden dürfen. (Dies ist ein strafrechtliches Delikt und kann nicht von einem zivilrechtlichen Verfahren verhandelt werden. Anmerkung der Redaktion.)

Abschnitt 179(1)(b) des Strafverfahrensgesetzes erlaubt es einem Polizeibeamten, in begründeten Fällen eine schriftliche Mitteilung an eine Person auszustellen, die sie zur Teilnahme an einem Strafverfahren, zur Aussage oder zur Vorlage eines Buches, Papiers oder Dokuments verpflichtet.

Im Fall von Amushelelo und Cloete wurde dieses Gesetz genutzt, um Zugang zu Dokumenten zu erhalten, die Kontoauszüge und Transaktionen enthielten. „Wir haben das Recht auf Vertraulichkeit und Geheimhaltung, wenn es um unsere Bankgeschäfte geht“, argumentierte Amushelelo in den Gerichtsunterlagen.

Sie behaupten außerdem, dass die Beweise illegal erlangt worden seien, um ihre Verhaftung und Strafverfolgung sicherzustellen, und dass die „Mitteilungen“ nicht mit der Rechtsstaatlichkeit vereinbar seien.

„Es ist klar, dass dieser Abschnitt des Gesetzes missbraucht werden kann, weil es keine richterliche Aufsicht gibt, bevor die Bescheinigung ausgestellt wird. Diese Bescheinigungen werden einfach von Polizeibeamten ausgestellt."

Die Generalstaatsanwältin Martha Imalwa bestreitet die Behauptung der Angeklagten, dass es keine richterliche Aufsicht über die Beschaffung von Beweismitteln gäbe. „Die Gerichte üben eine richterliche Aufsicht aus, indem sie Beweise ablehnen, die unrechtmäßig erlangt wurden und das Recht eines Angeklagten auf ein faires Verfahren verletzen könnten. Das Gericht entscheidet, ob die Dokumente zulässig sind oder nicht".

Amushelelo und Cloete argumentieren ferner, dass der Abschnitt verfassungswidrig sei, da er nicht vorsehe, dass ein Angeklagter vor Erlass eines solchen Bescheids eine Erklärung abgeben könne, was ihrer Meinung nach gegen Abschnitt 18 der Verfassung verstoße.

Ferner argumentieren sie, dass der Abschnitt auch gegen Abschnitt 12 der Verfassung verstößt, da der Bescheid ausgestellt werden kann und potenziell belastende Unterlagen ohne das Wissen einer Person vor Gericht gebracht werden können. Der Angeklagte ist daher nicht in der Lage, sich auf die Befragung und das Kreuzverhör der Zeugen vorzubereiten, die möglicherweise vor Gericht aussagen müssen.

„Es ist klar, dass der Abschnitt nicht mit der Verfassung vereinbar ist, da es keine Mechanismen gibt, die ein faires Verfahren gewährleisten. Es ist klar, dass der Generalstaatsanwalt derzeit mit schmutzigen Händen prozessiert", heißt es in den Gerichtsunterlagen des Anwaltsteams von Cloete und Amushelelo.

Bankinstitute

Abschnitt 64(7) des Gesetzes über Bankinstitute verbietet die Offenlegung von Bankunterlagen durch Angestellte von Bankinstituten, aber gemäß Abschnitt 64(10) gilt dies nicht, wenn es um die Offenlegung von Information zum Zwecke von Strafverfahren geht.

Amushelelo und Cloete behaupten, dass dies gegen Abschnitt 13 der Verfassung verstößt, der die Privatsphäre schützt. „Sie können zu Hause sitzen, aber die Polizei fischt in Ihrem Bankkonto, ohne dass Sie von der Bank oder der Polizei informiert werden", heißt es in den Gerichtsunterlagen.

„Nicht die Entscheidung dieses Gerichts“

Imalwa behauptet in den Gerichtsdokumenten, dass die Frage der Zulässigkeit von Beweismitteln von dem Gericht, das das Strafverfahren verhandelt, im Rahmen eines Nebenverhörs entschieden werden muss. „Ich (Imalwa) behaupte, dass dieses Gericht (zivilrechtlich) nicht befugt ist, über die Frage der Zulässigkeit der Beweise zu entscheiden. Ich behaupte, dass dieser Antrag, der strafrechtlicher Natur ist, zu Unrecht und in unangemessener Weise vor dieses Gericht gebracht wurde". „Die Zuständigkeit dieses Gerichts erstreckt sich nicht auf die Behandlung von Anträgen, die strafrechtlicher Natur sind. Ich bin der Meinung, dass das Gericht die Behandlung des Antrags ablehnen und den Fall von der Liste streichen sollte“, meint Imalwa.