Amushelelo-Klage keine Zivilklage
Gesetz weist Lücken auf – Keine Benachrichtigung an Beschuldigte
Der Zivilprozess, in dem Michael Amushelelo und Gregory Cloete Teile des Gesetzes über Bankinstitute und des Strafverfahrensgesetzes anfechten, wirft Fragen bei den Staatsanwälten auf. Auch die Generalstaatsanwältin liefert Kommentar.
Von Iréne-Mari van der Walt
(Bearbeitet von S. Noechel)
Windhoek
Der Staat behauptet, dass eine Zivilklage von Michael Amushelelo und Gregory Cloete gegen die Generalstaatsanwaltschaft (GStA) falsch behandelt wurde. Amushelelo fordert, dass ein Teil des Bankgesetzes und des Strafverfahrensgesetzes für rechtswidrig erklärt wird. Der Vertreter des Generalstaatsanwalts, Nixon Marcus, ist jedoch der Ansicht, dass ihre Beschwerden über die Zulässigkeit von Beweisen in ihrem Strafverfahren von einem Strafgerichtshof behandelt werden sollten.
„Es fällt sofort auf, dass ein Zivilgericht aufgefordert wird über die Zulässigkeit von Beweisen in einem Strafverfahren gegen die Antragsteller entscheiden zu wollen. Das ist offensichtlich falsch und kann grundsätzlich nicht toleriert werden", sagte Marcus dem stellvertretenden Richter des Obergerichts, Ezer Hosea Tala Angula.
Amushelelo und Cloete machen geltend, dass ein Abschnitt des Strafverfahrensgesetzes, der Polizeibeamte ermächtigt, Zeugen zur Aussage zu zwingen, verfassungswidrig sei, ebenso wie ein Abschnitt des Gesetzes über Bankinstitute, der die Polizei ermächtigt, zu Zwecken einer strafrechtlichen Untersuchung auf die Kontoauszüge und andere Finanzinformationen eines Beschuldigten zugreifen zu dürfen.
Kadhila Amoomo argumentierte im Namen seiner Mandanten, dass diese Teile des Gesetzes weder vorsehen, dass ein Angeklagter darüber informiert wird, dass seine Informationen an die Polizei weitergegeben werden, noch geben sie dem Angeklagten die Möglichkeit, sich in diesem Fall zu verteidigen. Auch die Gründe, aus denen Polizeibeamte Zugang zu den Finanzdaten eines Beschuldigten erhalten können, sind ihrer Ansicht nach in den geltenden Gesetzen nicht ausreichend dargelegt.
Dieser Antrag wurde gestellt, nachdem Polizeibeamte im Zusammenhang mit Anzeigen wegen Betrugs, Geldwäsche, organisierter Kriminalität, illegaler Bankgeschäfte, Schneeballsystemen (Ponzi-Schema) und Steuerhinterziehung Finanzunterlagen des Angeklagten beschlagnahmt hatten.
Die Generalstaatsanwältin, Martha Imalwa, sagte in einer Erklärung an das Gericht, dass eine Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit von Beweismitteln im Strafrechtsverfahren der beiden Angeklagten nicht das Ende der Angelegenheit sein wird. Sie argumentierte auch, dass ein Strafgericht über die Zulässigkeit von Beweisen entscheiden und diese Entscheidung auf die Begründetheit der Beweise stützen muss.
Der Fall wurde auf den 23. November vertagt.
(Bearbeitet von S. Noechel)
Windhoek
Der Staat behauptet, dass eine Zivilklage von Michael Amushelelo und Gregory Cloete gegen die Generalstaatsanwaltschaft (GStA) falsch behandelt wurde. Amushelelo fordert, dass ein Teil des Bankgesetzes und des Strafverfahrensgesetzes für rechtswidrig erklärt wird. Der Vertreter des Generalstaatsanwalts, Nixon Marcus, ist jedoch der Ansicht, dass ihre Beschwerden über die Zulässigkeit von Beweisen in ihrem Strafverfahren von einem Strafgerichtshof behandelt werden sollten.
„Es fällt sofort auf, dass ein Zivilgericht aufgefordert wird über die Zulässigkeit von Beweisen in einem Strafverfahren gegen die Antragsteller entscheiden zu wollen. Das ist offensichtlich falsch und kann grundsätzlich nicht toleriert werden", sagte Marcus dem stellvertretenden Richter des Obergerichts, Ezer Hosea Tala Angula.
Amushelelo und Cloete machen geltend, dass ein Abschnitt des Strafverfahrensgesetzes, der Polizeibeamte ermächtigt, Zeugen zur Aussage zu zwingen, verfassungswidrig sei, ebenso wie ein Abschnitt des Gesetzes über Bankinstitute, der die Polizei ermächtigt, zu Zwecken einer strafrechtlichen Untersuchung auf die Kontoauszüge und andere Finanzinformationen eines Beschuldigten zugreifen zu dürfen.
Kadhila Amoomo argumentierte im Namen seiner Mandanten, dass diese Teile des Gesetzes weder vorsehen, dass ein Angeklagter darüber informiert wird, dass seine Informationen an die Polizei weitergegeben werden, noch geben sie dem Angeklagten die Möglichkeit, sich in diesem Fall zu verteidigen. Auch die Gründe, aus denen Polizeibeamte Zugang zu den Finanzdaten eines Beschuldigten erhalten können, sind ihrer Ansicht nach in den geltenden Gesetzen nicht ausreichend dargelegt.
Dieser Antrag wurde gestellt, nachdem Polizeibeamte im Zusammenhang mit Anzeigen wegen Betrugs, Geldwäsche, organisierter Kriminalität, illegaler Bankgeschäfte, Schneeballsystemen (Ponzi-Schema) und Steuerhinterziehung Finanzunterlagen des Angeklagten beschlagnahmt hatten.
Die Generalstaatsanwältin, Martha Imalwa, sagte in einer Erklärung an das Gericht, dass eine Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit von Beweismitteln im Strafrechtsverfahren der beiden Angeklagten nicht das Ende der Angelegenheit sein wird. Sie argumentierte auch, dass ein Strafgericht über die Zulässigkeit von Beweisen entscheiden und diese Entscheidung auf die Begründetheit der Beweise stützen muss.
Der Fall wurde auf den 23. November vertagt.
Kommentar
Allgemeine Zeitung
Zu diesem Artikel wurden keine Kommentare hinterlassen