Boulter ficht „subjektives“ Urteil an

Von NMH-Verlag

(Bearbeitet von S. Noechel)

Windhoek

Das Obergericht habe sich geirrt, indem es eine, wie es heißt, „subjektive“ Verpflichtung des Generalstaatsanwalts zur Strafverfolgung des Geschäftsmanns und Milliardärs Harvey Boulter wegen Mordes bestätigte, anstatt diese Entscheidung ausschließlich auf endgültige forensische Beweise zu stützen. So lautet die Argumentation von Boulters Anwälten in den Berufungsunterlagen, die in der vergangenen Woche beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurden.

Boulter, der die gegen ihn erhobenen Vorwürfe bestreitet, kritisierte außerdem, dass die Beweislast seiner Meinung nach bei ihm und nicht bei denjenigen liegt, die ihn anklagen. Generalstaatsanwältin Martha Imalwa beschloss, Boulter wegen Mordes, Besitzes einer Schusswaffe und Munition ohne Lizenz und des Umgangs mit einer Schusswaffe in betrunkenem Zustand im Zusammenhang mit dem Tod seines damaligen Farmverwalters Gerhard van Wyk im Februar 2021 anzuklagen.

Ende August entschied Richter Herman Oosthuizen, dass die Entscheidung von Imalwa, Boulter in diesen Punkten strafrechtlich zu verfolgen, vernünftig und rational war (AZ berichtete). Oosthuizen argumentierte, dass der Generalstaatsanwalt eine „subjektive Überzeugung“ haben muss, dass die Person der Anklage schuldig ist. Seiner Ansicht nach kann diese Überzeugung durch die Berücksichtigung von Tatsachen und Behauptungen erreicht werden, die vor Gericht möglicherweise nicht zur Verurteilung einer Person zugelassen werden können.

„Radikale Abweichung“

In seinem Berufungsantrag argumentierte Boulter, dass Imalwa nach der Verfassung verpflichtet sei, ihre Entscheidung zur Strafverfolgung auf objektive Fakten und nicht auf subjektive Überzeugungen zu stützen. Ein weiterer zentraler Punkt in Boulters Berufung ist die Behauptung, dass die Entscheidung zur Strafverfolgung auf unzureichenden und nicht schlüssigen Beweisen beruhe, insbesondere in Bezug auf die forensischen Details des Vorfalls auf der Farm nahe Kamanjab.

Die Verteidigung argumentierte, dass das Obergericht das Fehlen eindeutiger forensischer Beweise nicht angemessen berücksichtigt habe, um die Strafverfolgung zu verhindern. Die Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft, die Strafverfolgung fortzusetzen, sei eine radikale Abweichung von den im namibischen Recht verankerten Grundsätzen der Gerechtigkeit und Fairness, da sie sich auf eine subjektive Interpretation stütze und objektive Beweise ignoriere, sagt Boulter. Dies habe das Potenzial, die Integrität des Gerichtsverfahrens zu gefährden und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Justizsystem zu untergraben.

„Die Betonung und Berücksichtigung einer subjektiven Überzeugung von (Imalwa) durch das Obergericht und seine Erwartung, dass (Boulter) hätte nachweisen müssen, dass (die Generalstaatsanwältin) nicht subjektiv an seine Schuld glaubte, ist eine schwerwiegende Irreführung, da dieses Element nur im Zusammenhang mit der (Imalwas) Verteidigung gegen eine Klage wegen böswilliger Verfolgung relevant ist“, heißt es in den Gerichtsunterlagen.

„Dies ist ein Versuch des Obergerichts, die Last auf Boulter zu verlagern, indem er den Schwerpunkt auf die subjektive Überzeugung des Generalstaatsanwalts von (seiner) Schuld legt, anstatt vom Staat zu verlangen, zu beweisen, dass es einen vernünftigen und wahrscheinlichen Grund für die Strafverfolgung gab, basierend auf objektiven Fakten, die (Imalwa) zur Verfügung standen, und auf den Beweisen oder dessen Fehlen.