Dippenaars Sachverständiger widerlegt Analyse
Swakopmund/Windhoek (NMH/cr) - Stanley Bezuidenhoudt, ein forensischer Verkehrsunfallspezialist in der Verteidigung des wegen Mordes angeklagten Jandre Dippenaars, kam kürzlich zu dem Schluss, dass die Analyse des staatlichen Sachverständigen Johan Joubert wissenschaftlich nicht haltbar sei.
Bezuidenhoudt sagt als Zeuge der Verteidigung von Jandre Dippenaar aus. Dippenaar war nach einem Unfall in der Nähe von Henties Bay am 29. Dezember 2014 für den Tod von sechs Menschen sowie für rücksichtsloses und fahrlässiges Fahren angeklagt worden.
In seiner Aussage behauptete er, dass die von Joubert für seine Analyse verwendete Methode falsch sei und stellte außerdem fest, dass Joubert die Unfallstelle erst sieben Tage nach dem Unfall besucht habe.
Laut Bezuidenhoudts Analyse sind die vom Staat berechnete Geschwindigkeit der beiden Fahrzeuge sowie die Fahrspuren, auf denen sie vor dem Zusammenstoß unterwegs gewesen sein sollen, unzuverlässig. Er behauptet, dass die Geschwindigkeit der Fahrzeuge nicht so hoch war, wie der Staat behauptet, und kam außerdem zu dem Schluss, dass Dippenaar, der Fahrer eines FJ Cruiser, tatsächlich auf der linken Fahrspur fuhr. Zu diesem Schluss kam er und legte Beweismaterial vor.
Am vergangenen Mittwoch hatte Bezuidenhoudt die Zeugenaussagen der Staatsanwaltschaft in Frage gestellt, laut der sich der Unfall ereignete, nachdem Dippenaar die Opfer mit hoher Geschwindigkeit kurz vor einer unübersichtlichen Steigung auf der Schotterstraße überholt hatte. Er erläuterte die technischen Einzelheiten und stellte fest, dass die von den Zeugen angegebenen Zeit- und Raumangaben im Widerspruch zu den physischen Beweisen standen.
Er wies ferner darauf hin, dass der Polizeifotograf den Unfallort erst zwei Tage nach dem Unfall aufsuchte und von einem anderen Polizeibeamten zum Unfallort begleitet werden musste.
Bezuidenhoudt sagt als Zeuge der Verteidigung von Jandre Dippenaar aus. Dippenaar war nach einem Unfall in der Nähe von Henties Bay am 29. Dezember 2014 für den Tod von sechs Menschen sowie für rücksichtsloses und fahrlässiges Fahren angeklagt worden.
In seiner Aussage behauptete er, dass die von Joubert für seine Analyse verwendete Methode falsch sei und stellte außerdem fest, dass Joubert die Unfallstelle erst sieben Tage nach dem Unfall besucht habe.
Laut Bezuidenhoudts Analyse sind die vom Staat berechnete Geschwindigkeit der beiden Fahrzeuge sowie die Fahrspuren, auf denen sie vor dem Zusammenstoß unterwegs gewesen sein sollen, unzuverlässig. Er behauptet, dass die Geschwindigkeit der Fahrzeuge nicht so hoch war, wie der Staat behauptet, und kam außerdem zu dem Schluss, dass Dippenaar, der Fahrer eines FJ Cruiser, tatsächlich auf der linken Fahrspur fuhr. Zu diesem Schluss kam er und legte Beweismaterial vor.
Am vergangenen Mittwoch hatte Bezuidenhoudt die Zeugenaussagen der Staatsanwaltschaft in Frage gestellt, laut der sich der Unfall ereignete, nachdem Dippenaar die Opfer mit hoher Geschwindigkeit kurz vor einer unübersichtlichen Steigung auf der Schotterstraße überholt hatte. Er erläuterte die technischen Einzelheiten und stellte fest, dass die von den Zeugen angegebenen Zeit- und Raumangaben im Widerspruch zu den physischen Beweisen standen.
Er wies ferner darauf hin, dass der Polizeifotograf den Unfallort erst zwei Tage nach dem Unfall aufsuchte und von einem anderen Polizeibeamten zum Unfallort begleitet werden musste.
Kommentar