„Keine Aussicht auf Erfolg“
Lichtenstrassers Berufungsantrag gegen seine Verurteilung erneut abgelehnt
Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen seinen Schuldspruch und sein Strafurteil vor dem Obersten Gerichtshof wurde am Montag abgelehnt. Der Richter und die Staatsanwaltschaft befanden die angegebenen Gründe des Verurteilten zu vage und sprachen ihm keine Chance auf Erfolg zu.
Von Kristien Kruger
(Bearbeitet von S. Noechel)
Windhoek
Der verurteilte Doppelmörder Ernst Lichtenstrasser (62) wird nicht gegen seine Verurteilung zu 66 Jahren Freiheitsentzug in Berufung gehen können. Richter Christie Liebenberg lehnte am Montag vor dem Obergericht in Windhoek seinen Antrag auf Zulassung der Berufung ab. Dies war der zweite Versuch Lichtenstrassers, sein Urteil und seine Verurteilung vor dem Obersten Gerichtshof anzufechten. Der erste Antrag auf Zulassung der Berufung wurde vor drei Monaten abgelehnt, und Liebenberg empfahl ihm damals, den Antrag mit einer vollständigeren Begründung noch einmal von vorn zu stellen.
Die Staatsanwältin Antonia Verhoef sagte, sie könne auf die von Lichtenstrasser in seinem Antrag angeführten Gründe nicht eingehen, da sie zu vage seien. Lichtenstrasser begründete seinen jüngsten Antrag auf Zulassung der Berufung mit der Behauptung, dass sein verfassungsmäßiges Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden und dass das Gericht während des Prozesses gegen ihn voreingenommen gewesen sei. Er behauptet außerdem, dass sein verfassungsmäßiges Recht auf Menschenwürde von den Polizeibeamten verletzt worden sei, bevor er in der Haft ein Geständnis ablegte. Er argumentiert, dass das Geständnis aus diesem Grund in seinem Prozess nicht hätte zugelassen werden dürfen.
In seiner Entscheidung über den Antrag auf Zulassung der Berufung vertrat Liebenberg jedoch die Auffassung, dass bei der Aufnahme des Geständnisses keine Rechte Lichtenstrassers verletzt worden seien und das Geständnis daher als Beweismittel in der Verhandlung zugelassen wurde. Liebenberg lehnte den Antrag ab, weil er der Meinung ist, dass Lichtenstrasser keine Aussicht auf Erfolg hat, wenn er einen Berufungsantrag beim Obersten Gerichtshof stellt.
Verhandlung und Urteil
Im April 2019 erschoss Lichtenstrasser den Direktor Eckhart Mueller und seinen Stellvertreter Heimo Hellwig bei der Universität für Wissenschaft und Technik (NIMT) auf dem Campus in Arandis. Es wurde spekuliert, dass Lichtenstrasser, der bei IMT angestellt war, mit einem Vorstandsbeschluss unzufrieden war, wonach er von Tsumeb nach Keetmanshoop versetzt werden sollte. Im April dieses Jahres verhängte Liebenberg gegen Lichtenstrasser zwei lebenslange Haftstrafen für die Morde und weitere 16 Jahre für die anderen Anklage, derer er für schuldig befunden wurde. Diese Anklage umfasst Behinderung der Justiz, den illegalen Besitz einer Schusswaffe ohne Lizenz und den illegalen Besitz von Munition.
Liebenberg stellte außerdem fest, dass Lichtenstrasser die Morde geplant hat und eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt. Er befand auch, dass Lichtenstrasser kein Mitleid verdiene. „Sympathie sollte man sich zwar nicht verdienen oder darauf bestehen, aber sie wird nur in wohlverdienten Fällen gezeigt. Dies ist im vorliegenden Fall nicht der Fall. Die schamlose, gnadenlose Hinrichtung der Verstorbenen durch den Angeklagten (war) ungerecht, extrem und jeder Form von Mitleid unwürdig“, so Liebenberg in seinem damaligen Urteil.
(Bearbeitet von S. Noechel)
Windhoek
Der verurteilte Doppelmörder Ernst Lichtenstrasser (62) wird nicht gegen seine Verurteilung zu 66 Jahren Freiheitsentzug in Berufung gehen können. Richter Christie Liebenberg lehnte am Montag vor dem Obergericht in Windhoek seinen Antrag auf Zulassung der Berufung ab. Dies war der zweite Versuch Lichtenstrassers, sein Urteil und seine Verurteilung vor dem Obersten Gerichtshof anzufechten. Der erste Antrag auf Zulassung der Berufung wurde vor drei Monaten abgelehnt, und Liebenberg empfahl ihm damals, den Antrag mit einer vollständigeren Begründung noch einmal von vorn zu stellen.
Die Staatsanwältin Antonia Verhoef sagte, sie könne auf die von Lichtenstrasser in seinem Antrag angeführten Gründe nicht eingehen, da sie zu vage seien. Lichtenstrasser begründete seinen jüngsten Antrag auf Zulassung der Berufung mit der Behauptung, dass sein verfassungsmäßiges Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden und dass das Gericht während des Prozesses gegen ihn voreingenommen gewesen sei. Er behauptet außerdem, dass sein verfassungsmäßiges Recht auf Menschenwürde von den Polizeibeamten verletzt worden sei, bevor er in der Haft ein Geständnis ablegte. Er argumentiert, dass das Geständnis aus diesem Grund in seinem Prozess nicht hätte zugelassen werden dürfen.
In seiner Entscheidung über den Antrag auf Zulassung der Berufung vertrat Liebenberg jedoch die Auffassung, dass bei der Aufnahme des Geständnisses keine Rechte Lichtenstrassers verletzt worden seien und das Geständnis daher als Beweismittel in der Verhandlung zugelassen wurde. Liebenberg lehnte den Antrag ab, weil er der Meinung ist, dass Lichtenstrasser keine Aussicht auf Erfolg hat, wenn er einen Berufungsantrag beim Obersten Gerichtshof stellt.
Verhandlung und Urteil
Im April 2019 erschoss Lichtenstrasser den Direktor Eckhart Mueller und seinen Stellvertreter Heimo Hellwig bei der Universität für Wissenschaft und Technik (NIMT) auf dem Campus in Arandis. Es wurde spekuliert, dass Lichtenstrasser, der bei IMT angestellt war, mit einem Vorstandsbeschluss unzufrieden war, wonach er von Tsumeb nach Keetmanshoop versetzt werden sollte. Im April dieses Jahres verhängte Liebenberg gegen Lichtenstrasser zwei lebenslange Haftstrafen für die Morde und weitere 16 Jahre für die anderen Anklage, derer er für schuldig befunden wurde. Diese Anklage umfasst Behinderung der Justiz, den illegalen Besitz einer Schusswaffe ohne Lizenz und den illegalen Besitz von Munition.
Liebenberg stellte außerdem fest, dass Lichtenstrasser die Morde geplant hat und eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt. Er befand auch, dass Lichtenstrasser kein Mitleid verdiene. „Sympathie sollte man sich zwar nicht verdienen oder darauf bestehen, aber sie wird nur in wohlverdienten Fällen gezeigt. Dies ist im vorliegenden Fall nicht der Fall. Die schamlose, gnadenlose Hinrichtung der Verstorbenen durch den Angeklagten (war) ungerecht, extrem und jeder Form von Mitleid unwürdig“, so Liebenberg in seinem damaligen Urteil.
Kommentar
Allgemeine Zeitung
Zu diesem Artikel wurden keine Kommentare hinterlassen