Namandje - Wo sind die Beweise?

Von Kristien Kruger

(Bearbeitet von S. Noechel)

Windhoek

„Es gibt keine Beweise in den Gerichtsunterlagen, dass er (Harvey Boulter) den Verstorbenen in der Absicht erschossen hat, ihn zu töten. Er hat die Schusswaffe nicht absichtlich abgefeuert." Dies sagte der Anwalt des britischen Milliardärs und Mordverdächtigen Harvey Boulter. Sisa Namandje machte diese Aussage vor dem Obergericht in Windhoek in dem Fall, in dem Boulter die Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft anficht, die ihn unter anderem wegen Mordes zur Rechenschaft ziehen möchte. Namandje behauptet, der Schuss habe sich während eines Handgemenges zwischen ihm und dem verstorbenen Gerhard van Wyk (Senior) gelöst.

Der Streit begann, nachdem Boulter offenbar etwas Unangemessenes zu Van Wyks Schwiegertochter gesagt hatte, woraufhin sein Sohn Gerhard (Junior) van Wyk mit Boulter einen handgreiflichen Streit begann und Senior van Wyk offenbar physisch eingriff.

Der zugewiesene Anwalt der Generalstaatsanwaltschaft, Daniel Small, brachte während seiner Ansprache die Frage der Sicherung der Waffe zur Sprache. „Der Antragsteller [Boulter] hat nie etwas darüber gesagt, wie oder wann er die Waffe entsichert hatte. Den Beweisen zufolge ist er wahrscheinlich mit einer durchgeladenen Waffe herumgelaufen, hat den Sicherheitsverschluss der Waffe gelöst oder ist mit der Waffe in seinem Holster gelaufen, wobei der Sicherheitsverschluss bereits gelöst war."

Anwalt Small, zusammen mit Veiko Alexander, und Namandje, zusammen mit Kadhila Amoomo, trugen gestern ihre Hauptargumente vor Richter Herman Oosthuizen vor, der seine Urteilsverkündung für den 17. Mai angesetzt hat.

Entschluss herausfordern

Boulter argumentiert weiter, dass Martha Imalwa die falsche Entscheidung getroffen habe, ihn strafrechtlich zu verfolgen, und fordert, dass ihre Entscheidung überprüft und aufgehoben wird. „Die meisten Angeklagten, die wirklich an ihre Unschuld glauben oder glauben, dass der Staat Schwierigkeiten haben wird, ihre Schuld zu beweisen, wollen ihr Verfahren in der Regel innerhalb eines angemessenen Zeitraums abschließen", sagte Small in seinem schriftlichen Schlussplädoyer und fügte hinzu, dass es ungewöhnlich sei, dass Angeklagte einen Fall gegen die Staatsanwaltschaft, sprich Imalwa, vorbringen.

Namandje wiederum betonte, dass die Entscheidung, jemanden strafrechtlich zu verfolgen, große Auswirkungen auf das Leben des betroffenen Menschen haben kann und daher nicht leichtfertig getroffen werden sollte. „Die Generalstaatsanwaltschaft hat die Pflicht, von einer Strafverfolgung abzusehen, wenn kein ausreichender Verdacht (probable cause) vorliegt", argumentierte Namandje.

Namandje wies ferner darauf hin, dass die Generalstaatsanwältin gemäß der Verfassung ernannt wird und Imalwa daher im Sinne der Verfassung handeln muss. Sie muss fair, rational und vernünftig handeln, fordert Namandje. „Wir sagen nicht, dass sie perfekt sein muss, aber sie muss sich alles ansehen und abwägen, bevor sie eine Entscheidung trifft."

Small betonte, dass Imalwa alle Beweise abwäge und ihre Entscheidung nach eigenem Ermessen treffe. „Es ist nicht so einfach zu sagen, dass sie ihr Ermessen nicht korrekt ausgeübt hat. Die Zeugenaussagen sind unterschiedlich und in diesem Fall gibt es viele strittige Fakten. Sie hat die Fakten sorgfältig geprüft, bevor sie ihre Entscheidung getroffen hat."

Überprüfbar oder nicht?

Namandje argumentierte, dass die Entscheidungen von Imalwa nicht vor einer Überprüfung geschützt werden können. Small argumentierte zunächst, dass die Entscheidung von Imalwa, jemanden strafrechtlich zu verfolgen, der einer Straftat beschuldigt wird, nicht von einem Zivilgericht überprüft werden sollte. Er räumte jedoch ein, dass die Entscheidung revidiert werden kann, wenn keine ausreichenden Beweise vorliegen, um eine böswillige oder unbegründete Verfolgung zu vermeiden.