Parteien wird „Wahlsabotage" vorgeworfen

Von Jemima Beukes

(Bearbeitet von S. Noechel)

Windhoek

Die Swapo-Generalsekretärin, Sophia Shaningwa, erklärte, dass die Landless People’s Movement (LPM) verwirrt sei, da sie sich selbst als Antragsteller und Antragsgegner (respondent) in dem Fall der Wahlergebnisse der Nationalversammlung zitiert habe. In ihrer Antwortschrift beim Wahlgericht wies sie auch darauf hin, dass nichts Ungewöhnliches daran sei, dass der Generalstaatsanwalt Festus Mbandeka die Wahlkommission von Namibia (ECN) berate, die ja unabhängig von der Exekutive des Staates sein sollte.

„Die ECN, obwohl unabhängig, ist eine der Regierungsbehörden, die ebenfalls das Recht hat, vom Generalstaatsanwalt beraten zu werden. Ihr Hauptwiderspruch besteht jedoch darin, dass die LPM sowohl Antragsgegner als auch Antragsteller ist. Ihrer Meinung nach stellt dies ein Rätsel dar, und noch ,haarsträubender' sei es, dass die LPM einen Antrag auf Beitritt ihres Falls mit dem der Independent Patriots for Change (IPC) gestellt hat, und dennoch den Generalstaatsanwalt Festus Mbandeka zitiert hat. Dadurch wird er sowohl zum vierten als auch zum 27. Antragsgegner. „Wenn ihr kein Beitritt als zweiter Antragsteller gewährt wird, ist die LPM trotz des geltenden Rechts nicht berechtigt, an dem Antrag der IPC teilzunehmen, ohne unter Regel 19 einen Antrag auf Fristverlängerung zur Vorlage einer Einspruchsmitteilung gestellt zu haben. Das bedeutet, dass die LPM von der Teilnahme am IPC-Antrag ausgeschlossen ist“, sagte sie.

Anträge können nicht vereint werden

Shaningwa betonte, dass Swapo der Ansicht sei, dass die LPM ebenfalls kein Recht habe und nicht berechtigt sei, an ihrem Fall mit der IPC teilzunehmen, wie es das Gesetz vorschreibt. „Die Tatsache, dass die LPM ihren eigenen Fall nicht eingereicht hat, während sie angeblich einen solchen Antrag verspätet einreichen möchte und nachdem Swapo, der Präsident von Namibia, Nangolo Mbumba, und das Wahlgericht von Namibia bereits Antwortschriften im Fall IPC eingereicht haben, hat sie dadurch ein beispielloses verfahrenstechnisches Rätsel geschaffen, das in diesem Gericht noch nie gesehen wurde“, bemerkte sie.

Sie wies auch darauf hin, dass die Schriftsätze der LPM weder Hand noch Fuß hätten und unklar bleibe, ob sie mit denen der IPC übereinstimme, da ihre Forderungen in zahlreichen Fällen unterschiedlich sind. Es ist unklar, welche Ansprüche die LPM akzeptiert oder bestreitet, was weiter die Mängel in ihren Argumenten offenbart“, erklärte Shaningwa.

Shaningwa hob auch hervor, dass die LPM beantragt habe, dass die Kontra-Antworten am 15. Januar 2025 um 15:00 Uhr eingereicht werden sollen, wenn diese Angelegenheit am selben Tag um 10:00 Uhr vor dem Wahlgericht verhandelt werden soll. „Das bedeutet, dass die Argumente zu dieser Angelegenheit bereits am selben Tag um 10:00 Uhr gehört wurden. Da ist etwas faul an der Sache und die Prozessbeteiligten scheinen keine aufrichtige Absicht zu haben, einen ordentlichen Prozess zu führen und dass in einer Weise die Gerechtigkeit nicht gewährleistet ist. Sie wollen einfach nur die Wahlen sabotieren“, so Shaningwa.