Poca-Gesetz herausfordern

Von Kristien Kruger

(Bearbeitet von S. Noechel)

Windhoek

Der im Fishrot-Korruptionsskandal angeklagte James Hatuikulipi beantragt die Aufhebung der einstweiligen Verfügung, die ihm den Zugriff auf seine Vermögenswerte untersagt. Die Generalstaatsanwältin Martha Imalwa behauptet jedoch, Hatuikulipis Antrag sei unbegründet.

In der Klageschrift fordert Hatuikulipi das Gericht auf, bestimmte Abschnitte des Gesetzes zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität (Prevention of Organized Crime Act, Poca) für verfassungswidrig zu erklären und alle auf der Grundlage dieser Abschnitte erlassenen einstweiligen Verfügungen aufzuheben. Dazu gehört auch die Anordnung des Obergerichts gegen Hatuikulipi. Er behauptet, die Paragrafen verletzten sein verfassungsmäßiges Recht auf die Unschuldsvermutung.

Imalwa macht geltend, dass eine einstweilige Verfügung nicht gegen die Unschuldsvermutung verstößt, da sie nicht voraussetzt, dass der Angeklagte schuldig ist. Sie stützt sich auf die Annahme, dass ein Angeklagter, obwohl anfangs unschuldig, später schuldig gesprochen werden kann. Die Parteien erschienen am Mittwoch vor Richter Herman Oosthuizen im Obergericht in Windhoek.

Hintergrund

Das Poca-Gesetz sieht die Beschlagnahmung und den Wertverlust von Vermögensgegenständen vor, die bei mutmaßlichen illegalen Aktivitäten verwendet oder durch deren Erlöse erlangt wurden. Die Anordnung hat zur Folge, dass dem Beschuldigten die Verwendung seines Eigentums untersagt wird. Wird der Angeklagte für schuldig befunden, fällt das Eigentum an den Staat.

Hatuikulipi wurde im November 2019 verhaftet und sieht sich knapp 40 Anklagen gegenüber, darunter Vorwürfe der Erpressung, Geldwäsche und des Betrugs. Am 11. November 2020 beantragte Imalwa beim Obergericht eine einstweilige Verfügung gegen Hatuikulipi, der das Gericht dann auch stattgab.

Die Argumente

Hatuikulipi argumentiert, dass das Gericht „keine Beweise" benötigt, um einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung stattzugeben, und behauptet, dass der „Test der vernünftigen Gründe (reasonable grounds test)" verfassungswidrig ist. Imalwa sagt, dass dieser Test nicht gegen die verfassungsmäßigen Rechte verstoße, und betonte, dass es sich nur um eine vorläufige Anordnung handelt, bis das Strafverfahren abgeschlossen ist.

Hatuikulipi argumentiert, dass der Generalstaatsanwalt die Befugnis hat, nach freiem Ermessen zu entscheiden, gegen welche Personen eine einstweilige Verfügung beantragt werden soll. „Ein solch ungezügelter Ermessensspielraum ist mit der Verfassung unvereinbar“, meinte Hatuikulipi.

Imalwa bestreitet, dass ihr Ermessen, eine einstweilige Verfügung zu beantragen, die verfassungsmäßigen Rechte des Angeklagten verletzt. „Es liegt im alleinigen Ermessen der Generalstaatsanwältin zu entscheiden, ob sie einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung stellt oder nicht. Sie ist allenfalls höchstens eine Antragstellerin. Über ihren Antrag entscheidet das Obergericht im Sinne des Gesetzes.“

Hatuikulipi behauptet, dass ihm durch die Anordnung das Recht genommen wurde, sein Eigentum zu nutzen, um Maßnahmen zum weiteren Schutz seiner Rechte zu ergreifen. Er ist offensichtlich nicht in der Lage, seine Anwaltskosten zu bezahlen oder für diejenigen zu sorgen, die von ihm abhängig sind.

Imalwa behauptet, dass eine einstweilige Verfügung einen Angeklagten nicht hilflos dastehen lässt. „Der Angeklagte hat die Möglichkeit, sich an das Gericht zu wenden, und das Gericht kann die Freigabe von Vermögenswerten gestatten, wenn dies für den Lebensunterhalt und die Gerichtskosten des Angeklagten erforderlich ist."