Ukwangali-Landstreit: Urteil vertagt

Windhoek (nn/sno) – Das Obergericht in Windhoek vertagte die Urteilsverkündung in dem Fall, bei dem es um die traditionelle Behörde der Ukwangali und deren Kommunalland geht, auf dem die Kavango Cattle Ranch betrieben wird, auf den 2. August. Laut den Gerichtsunterlagen hat die traditionelle Behörde, die in dem Fall als Kläger auftritt, einen Prozess gegen mehrere Angeklagte angeregt, um sie von einem bestimmten Teil des kommunalen Landes zu entfernen.

Die traditionelle Behörde ersucht um die Anordnung, die Angeklagten aus einem Teil des 259 000 Hektar großen kommunalen Landes im Manghetti-Block zu entfernen. Das Gebiet umfasst das Quarantänelager und alle damit verbundenen beweglichen und unbeweglichen Gebäude, Infrastruktur und Ausrüstung. Die traditionelle Behörde fordert die Entfernung des gesamten Viehbestands und anderer Besitztümer der Antragsgegner von der Manghetti-Kavango-Rinderfarm und zwar innerhalb von 30 Tagen nach dem Erlass der angeforderten Anordnung.

Die traditionelle Behörde behauptet in den Gerichtsdokumenten, dass der Erstbeklagten, die Namibia Industrial Development Agency (NIDA), wie ihre Vorgänger, das Land weiterhin illegal besetzt halte, ohne die erforderliche Genehmigung der traditionellen Behörde, die der gesetzliche Verwalter ist. Diese Zustimmung ist gemäß Abschnitt 36A (6) des Gesetzes über die kommunale Landreform (Communal Land Reform Act, CLRA) erforderlich.

Die Angeklagten haben es auch versäumt, Landnutzungsrechte für landwirtschaftliche Zwecke zu beantragen, wie dies in Abschnitt 36A (1) des CLRA vorgeschrieben ist. Aus den Gerichtsunterlagen geht hervor, dass die Behörde erst am 28. Mai 2022 nach Inspektion durch ihre Delegation von der angeblich illegalen Besetzung durch den dritten und den siebten Beklagten erfuhr. Die dritte (Agro-Tour Development Initiative) und die vierte (August 26 Holding Company) angeklagte Partei, die von Sisa Namandje vertreten werden, argumentieren, dass es einen gültigen Pachtvertrag gebe, an dem die traditionelle Behörde nicht beteiligt sei, und dass sich das Gerichtsverfahren auf diesen Vertrag hätte konzentrieren müssen. Die Angeklagten haben es auch versäumt, Landnutzungsrechte für landwirtschaftliche Zwecke zu beantragen, wie in Abschnitt 36A (1) des CLRA vorgeschrieben steht.