Urteilsverkündung für heute angesetzt

Von Leandrea Mouers

(Bearbeitet von S. Noechel)

Swakopmund/Windhoek

Die Staatsanwältin Ethel Ndlovu hat das Regionalgericht Swakopmund gebeten, eine Strafe von 10 bis 15 Jahren für Jandré Dippenaar in Betracht zu ziehen, der wegen sechsfachen Mordes, rücksichtslosen und/oder fahrlässigen Fahrens und Fahrens ohne gültigen Führerschein verurteilt wurde.

Das Anwaltsteam von Dippenaar beantragte hingegen, dass das Gericht andere Formen der Bestrafung als eine Freiheitsstrafe in Betracht ziehen solle. Dippenaars Anwalt Albert Strydom argumentierte in seinem Plädoyer, dass die Anklage wegen Mordes aufgrund eines Autounfalls beispiellos sei, da es in Südafrika und Namibia keine Rechtsprechung mit einem ähnlichen Urteil oder einer ähnlichen Verurteilung gebe.

Die Verteidigung

Strydom betonte, dass die von dem Psychologen Willem Annendale vorgelegten Beweise berücksichtigt werden müssen, insbesondere die von Annendale eingeschätzten Charaktereigenschaften von Dippenaar. „In dem Bericht heißt es, dass Dippenaar schweres emotionales, geistiges und körperliches Leid erlitten hat, und es gibt keine Hinweise auf antisoziale oder psychotische Züge, noch ist er eine wütende, straffällige, rebellische oder unberechenbare Person“. Strydom fügte hinzu, dass aus den in der vergangenen Woche vorgelegten Beweisen hervorgehe, dass Dippenaar keinen Todeswunsch hatte.

„Als sich der Unfall ereignete, hat er ihn weder geplant noch beabsichtigt. Dies wurde von Herrn Annendale und Herrn Frans Grobler bekräftigt. Das Gericht sollte die Einschätzung zur Kenntnis nehmen, die besagt, dass das Fehlen erschwerender Faktoren nicht durch das Ausmaß der Tragödie überschattet werden sollte. „Er konnte den Unfall nicht vorhersehen und hatte kein Motiv, diese Art von Schaden anzurichten oder sein Auto als Waffe zu benutzen.“ Strydom betonte, dass die Tatsache, dass Dippenaar sich nicht bei den betroffenen Familien entschuldigt hat, nicht als Gleichgültigkeit oder Reuelosigkeit gewertet werden darf.

In dieser Woche wurde vor Gericht festgestellt, dass Dippenaar Herrn Horn anrief und sagte, er wolle nach dem Unfall und vor der Anklageerhebung mit ihm sprechen. Horn sagte aus, dass er nicht mit Dippenaar sprechen wolle und dass er ihm nie verzeihen könne. Wegen einer Entschuldigung gegenüber Antonia Joschko, erklärte Dippenaar, dass ihm von seinem Anwaltsteam geraten worden sei, Joschko nicht anzusprechen, da sie eine Staatszeugin sei.

Strydom betonte auch, dass Dippenaar zum ersten Mal straffällig geworden sei und dass es sich um einen einmaligen Vorfall gehandelt habe, da er in den letzten zehn Jahren in keinen anderen Unfall verwickelt gewesen sei. „Er stellt keine Bedrohung für die Gesellschaft dar, und das Motiv für den Unfall ist nicht gewalttätig.

Die Staatsanwaltschaft

Staatsanwältin Ethel Ndlovu betonte, dass Mord ein schweres Vergehen sei. „Sechs Menschen sind bei diesem Unfall ums Leben gekommen. Drei dieser Menschen sind verbrannt, und wir können uns das Grauen nur annähernd vorstellen. Dies geht über bloße Rücksichtslosigkeit hinaus. Er hat die Straßenverkehrsordnung bewusst missachtet. Es kann nicht gesagt werden, dass es kein Motiv gab, da er an einem Ort fuhr, an dem es vorhersehbar war, dass diese Handlungen zu einem Unfall führen würden“. Sie fügte hinzu, dass Dippenaar die Möglichkeit gehabt hätte, den betroffenen Familien gegenüber Reue zu zeigen. „Er hätte Antonia im Vorbeigehen sagen können, dass es ihm leid tut, denn es gab viele Gelegenheiten. Er hat sich an Herrn Horn gewandt und nicht an Antonia, wie also wurden die rechtlichen Hinweise von seinen Anwälten gegeben?“

Den Bericht von Annendale bezeichnete Ndlovu als parteiisch und einseitig. „Das Ziel dieses Berichts war es, das Gericht bei der Strafzumessung zu unterstützen, aber Herr Annendale sagte aus, dass er für den Bericht und für sein Erscheinen vor Gericht bezahlt wurde. Der Bericht stellte fest, dass es an erschwerenden Faktoren mangelte, was nicht stimmt. Hätte sich der Angeklagte an die Verkehrsregeln gehalten und nicht an einer unübersichtlichen Stelle überholt, hätte dieser Unfall eindeutig vermieden werden können“. Sie fügte hinzu, dass der Staat 10 bis 15 Jahre für die Mordanklage, 2 Jahre für die Anklage wegen rücksichtslosen und/oder fahrlässigen Fahrens und eine Geldstrafe von 2 000 N$ für das Fahren ohne gültigen Führerschein fordert.

Bei der Urteilsverkündung stützte sich Magistrat Gaynor Poulton auf den Rechtsgrundsatz des dolus eventualis, um die Mordklage im Zusammenhang mit dem Tod von sechs Passagieren zu behandeln. Dieser Grundsatz kommt zur Anwendung, wenn ein Angeklagter vorhersehen kann, dass seine Handlungen den Tod einer anderen Person verursachen könnten, aber ungeachtet des Risikos weiterfährt. Drei Zeugen sagten aus, dass Dippenaars Fahrzeug drei Autos mit hoher Geschwindigkeit überholte, bevor es über eine unübersichtliche Steigung fuhr, was zu dem tödlichen Zusammenstoß mit einem Ford Ranger führte. Unter Verweis auf den Fall Oscar Pistorius betonte Poulton, dass Dippenaar ein bewusstes Risiko einging, indem er auf einer unübersichtlichen Anhöhe überholte, ohne zu wissen, ob ein Auto kam, und verglich sein Verhalten mit dem rücksichtslosen Fahren auf einer Rennstrecke.