Juristisches Hin und Her
Katz schlägt Vertagung bis zum Urteil des Obersten Gerichts vor
Anton Katz, leitender Rechtsbeistand der Independent Patriots of Change (IPC), argumentiert, dass eine Entscheidung des Wahlgerichts über die Gültigkeit der präsidialen Proklamation zur Verlängerung der Wahlen vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zu einem juristischen Konflikt führen könnte. Das Wahlgericht hatte zuvor alle beteiligten Parteien gefragt, warum die Angelegenheit nicht bis zum Urteil des Obersten Gerichtshofs vertagt werden sollte.
Von Jemima Beukes
(Bearbeitet von Silke Blaauw)
Katz ist der Ansicht, dass es sinnvoll ist, den Obersten Gerichtshof, das höchste Gericht des Landes, zuerst entscheiden zu lassen. Sollte dessen Urteil von dem des Wahlgerichts abweichen, könnte dies eine Reihe von Folgen haben, wie z. B. Berufungen und unterschiedliche Rechtsmittel, die das Land in eine juristische Sackgasse führen könnten.
„Einfach ausgedrückt: Welchen Sinn hätte es, dass dieses Gericht sich mit der Frage befasst, ob die Proklamation des Präsidenten zur Verlängerung der Wahl gültig war oder nicht, wenn das Oberste Gericht sich bereits damit befasst? Nehmen wir logischerweise an, dass das Gericht uns heute anhört und die Proklamation für gut oder schlecht befindet? Das gleiche Argument wird am 10. Februar vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden. Wenn wir nun zum Obersten Gerichtshof kommen, was wäre dann der Status der Anordnung dieses Gerichts? Es [das Wahlgericht] wäre rechtlich eine Art schwarzes Loch“, erklärte er.
Katz plädierte für eine Aussetzung, da das Wahlgericht die endgültige Gültigkeit der Proklamation kennen müsse, um die daraus resultierenden Entscheidungen sinnvoll treffen zu können. „Wir sind der Meinung, dass es aufgrund der Fakten und Umstände dieses Falles angemessen wäre, eine Aussetzung zu gewähren. Wir wissen nicht, wie die Parteien auf das Ergebnis des Obersten Gerichtshofs reagieren werden. Der Oberste Gerichtshof könnte der Klage teilweise oder ganz stattgeben. Es gibt viele mögliche Ergebnisse des Urteils des Obersten Gerichtshofs, die die Parteien hier vor Gericht vorbringen müssten“, sagte er.
Er kritisierte Swapo, die Wahlkommission von Namibia (ECN) und Präsident Mbumba dafür, sich gegen die vom Gericht vorgeschlagene Aussetzung zu wehren. „Warum sind sie daran interessiert, sich der Aussetzung zu widersetzen? Dafür muss es einen merkwürdigen Grund geben. Wenn sich ein Beklagter gegen eine vom Gericht vorgeschlagene Aussetzung wehrt, muss es dafür einen Grund geben, der nicht ersichtlich ist”.
Swapo, Präsident Nangolo Mbumba und die Wahlkommission von Namibia (ECN) lehnten die Aussetzung jedoch ab. Sisa Namandje, Rechtsvertreter der Swapo, argumentierte, dass die IPC eine „verhärtete und unnachgiebige Position“ eingenommen habe und das Ergebnis keinen Unterschied mache. Er unterstrich, dass sein Mandant, die „siegreiche Partei“, möchte, dass das Gericht tut, was es tun muss, nämlich ein Urteil fällen.
Raymond Heathcote beschuldigte die beiden politischen Parteien zu versuchen, den Namen des Landes „über die Berge und die Strände von Walvis Bay und die Täler von Helmeringhausen“ zu ziehen und das Rechtssystem zu missbrauchen, um den Prozess zu verzögern. Heathcote bezeichnete die Aussetzung als unnötig und schädlich, da sie das demokratische Ansehen Namibias untergraben würde.
Die Anhörung wurde auf Montag, den 20. Januar 2025, vertagt, an dem das Wahlgericht entscheiden wird, ob ein Aufschub gewährt wird.
(Bearbeitet von Silke Blaauw)
Katz ist der Ansicht, dass es sinnvoll ist, den Obersten Gerichtshof, das höchste Gericht des Landes, zuerst entscheiden zu lassen. Sollte dessen Urteil von dem des Wahlgerichts abweichen, könnte dies eine Reihe von Folgen haben, wie z. B. Berufungen und unterschiedliche Rechtsmittel, die das Land in eine juristische Sackgasse führen könnten.
„Einfach ausgedrückt: Welchen Sinn hätte es, dass dieses Gericht sich mit der Frage befasst, ob die Proklamation des Präsidenten zur Verlängerung der Wahl gültig war oder nicht, wenn das Oberste Gericht sich bereits damit befasst? Nehmen wir logischerweise an, dass das Gericht uns heute anhört und die Proklamation für gut oder schlecht befindet? Das gleiche Argument wird am 10. Februar vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden. Wenn wir nun zum Obersten Gerichtshof kommen, was wäre dann der Status der Anordnung dieses Gerichts? Es [das Wahlgericht] wäre rechtlich eine Art schwarzes Loch“, erklärte er.
Katz plädierte für eine Aussetzung, da das Wahlgericht die endgültige Gültigkeit der Proklamation kennen müsse, um die daraus resultierenden Entscheidungen sinnvoll treffen zu können. „Wir sind der Meinung, dass es aufgrund der Fakten und Umstände dieses Falles angemessen wäre, eine Aussetzung zu gewähren. Wir wissen nicht, wie die Parteien auf das Ergebnis des Obersten Gerichtshofs reagieren werden. Der Oberste Gerichtshof könnte der Klage teilweise oder ganz stattgeben. Es gibt viele mögliche Ergebnisse des Urteils des Obersten Gerichtshofs, die die Parteien hier vor Gericht vorbringen müssten“, sagte er.
Er kritisierte Swapo, die Wahlkommission von Namibia (ECN) und Präsident Mbumba dafür, sich gegen die vom Gericht vorgeschlagene Aussetzung zu wehren. „Warum sind sie daran interessiert, sich der Aussetzung zu widersetzen? Dafür muss es einen merkwürdigen Grund geben. Wenn sich ein Beklagter gegen eine vom Gericht vorgeschlagene Aussetzung wehrt, muss es dafür einen Grund geben, der nicht ersichtlich ist”.
Swapo, Präsident Nangolo Mbumba und die Wahlkommission von Namibia (ECN) lehnten die Aussetzung jedoch ab. Sisa Namandje, Rechtsvertreter der Swapo, argumentierte, dass die IPC eine „verhärtete und unnachgiebige Position“ eingenommen habe und das Ergebnis keinen Unterschied mache. Er unterstrich, dass sein Mandant, die „siegreiche Partei“, möchte, dass das Gericht tut, was es tun muss, nämlich ein Urteil fällen.
Raymond Heathcote beschuldigte die beiden politischen Parteien zu versuchen, den Namen des Landes „über die Berge und die Strände von Walvis Bay und die Täler von Helmeringhausen“ zu ziehen und das Rechtssystem zu missbrauchen, um den Prozess zu verzögern. Heathcote bezeichnete die Aussetzung als unnötig und schädlich, da sie das demokratische Ansehen Namibias untergraben würde.
Die Anhörung wurde auf Montag, den 20. Januar 2025, vertagt, an dem das Wahlgericht entscheiden wird, ob ein Aufschub gewährt wird.
Kommentar
Allgemeine Zeitung
Zu diesem Artikel wurden keine Kommentare hinterlassen